I pesci provano dolore?
Cosa dice davvero la scienza

Nocicezione non è dolore — ed è qui che nasce il problema

Per decenni la posizione prevalente in biologia è stata semplice: i pesci reagiscono agli stimoli dannosi con riflessi automatici, non con un’esperienza soggettiva di sofferenza. La distinzione tecnica è tra nocicezione — la capacità puramente fisiologica di rilevare uno stimolo lesivo e reagire, presente anche in organismi privi di qualunque forma di coscienza — e dolore, l’esperienza soggettiva e spiacevole che accompagna quella rilevazione negli animali con sistema nervoso centrale sufficientemente complesso.

Il problema è che la seconda non si può misurare direttamente in nessun animale che non sia in grado di parlarcene. Si può solo dedurre da indizi indiretti: la presenza dei recettori giusti, le connessioni neurali giuste, e — soprattutto — un comportamento che assomigli più a un’esperienza prolungata e motivante che a un riflesso istantaneo.

58 recettori sul muso di una trota iridea

Nel 2002-2003 la biologa Lynne Sneddon, allora al Roslin Institute di Edimburgo, insieme a Victoria Braithwaite e Michael Gentle, ha condotto lo studio che ancora oggi è il punto di riferimento del dibattito. Con tecniche di elettrofisiologia hanno identificato 58 recettori sensoriali sul muso e sulla testa della trota iridea (Oncorhynchus mykiss): di questi, 22 rispondevano in modo specifico a stimoli meccanici, termici (oltre 40°C) e chimici dannosi — le caratteristiche funzionali di un nocicettore polimodale, molto simili a quelle già descritte in uccelli e mammiferi.

La seconda parte dello studio è quella comportamentale, ed è quella che ha fatto discutere di più. Ai pesci sono state iniettate nel labbro piccole quantità di veleno d’api o acido acetico (lo stesso dell’aceto), mentre un gruppo di controllo riceveva solo soluzione salina o veniva semplicemente maneggiato. I pesci trattati con veleno o acido hanno smesso di alimentarsi per una media di 170 minuti — quasi il triplo del gruppo di controllo — mostrando inoltre un caratteristico dondolio sul fondo della vasca e, nel caso dell’acido, lo sfregamento ripetuto del labbro contro la ghiaia e le pareti della vasca.

Ricerche successive hanno aggiunto un tassello importante: le trote trattate con lo stimolo doloroso mostravano anche una ridotta reazione di paura verso oggetti nuovi introdotti nella vasca — come se il disagio fosse abbastanza assorbente da distrarle da una risposta antipredatoria che normalmente è quasi automatica. Per chi studia il comportamento animale, questo è un indizio più forte del semplice riflesso: un riflesso puro non dovrebbe interferire con priorità comportamentali di ordine superiore come la vigilanza contro i predatori.

Non tutti in campo scientifico sono d’accordo con questa lettura. Il neurobiologo James Rose, tra i critici più noti, ha sostenuto che la corteccia cerebrale dei pesci non ha la complessità necessaria per generare un’esperienza cosciente, e che i comportamenti osservati da Sneddon sarebbero comunque riconducibili a risposte automatiche complesse, non a sofferenza soggettiva. È un dibattito che, va detto con onestà, non si è ancora chiuso — anche se il peso delle prove accumulate negli ultimi vent’anni ha progressivamente spostato il consenso verso il riconoscimento della plausibilità del dolore nei pesci ossei.

Un dato interessante arriva dagli elasmobranchi — squali e razze: gli studi neuroanatomici non hanno finora trovato le fibre C amieliniche che nei mammiferi (e nei teleostei come la trota) fungono da nocicettori, sollevando il dubbio che il quadro possa essere diverso a seconda del grande gruppo di pesci considerato.

L’Animal Welfare (Sentience) Act 2022

Il 7 aprile 2022 il Regno Unito ha approvato l’Animal Welfare (Sentience) Act, una legge nata per colmare un vuoto normativo post-Brexit sul riconoscimento della senzienza animale. Nella sua stesura originaria copriva solo i vertebrati. Durante il passaggio parlamentare, però, è stata estesa — sulla base di una revisione sistematica di oltre 300 studi scientifici commissionata dal governo britannico al filosofo della scienza Jonathan Birch (London School of Economics) — anche a tutti i molluschi cefalopodi e i crostacei decapodi: polpi, seppie, calamari da un lato; granchi, aragoste, astici e gamberi dall’altro.

Vale la pena notare che l’Italia, come la maggior parte dei paesi europei, non ha ancora un provvedimento equivalente. Alcuni paesi — Austria, Svizzera, Norvegia, Nuova Zelanda, alcuni stati australiani — proteggono già i decapodi in forme diverse; la distanza tra dove arriva la ricerca scientifica e dove arriva la legge, nel resto d’Europa, resta ampia.

Cosa significa per chi pesca e per chi consuma pesce

Per la pesca sportiva e professionale la legge britannica non introduce, almeno per ora, alcun obbligo diretto: non vieta l’amo, non vieta la nassa, non vieta la pesca del granchio. Quello che cambia è il piano su cui si colloca la discussione — da “i pesci non possono soffrire, quindi la domanda non si pone” a “i pesci possono soffrire, quindi le pratiche vanno valutate caso per caso sul piano del benessere, non solo su quello della sostenibilità dello stock”. È una differenza sottile ma reale, che si vede già nelle raccomandazioni su stordimento e abbattimento nell’acquacoltura commerciale, molto più che nella pesca ricreativa.

Per chi pratica la pesca sportiva, la sostanza pratica resta quella di sempre — maneggiare il pescato con cura, ridurre i tempi di lotta e di air-exposure, usare ami senza ardiglione dove la specie lo consente — ma con una motivazione scientifica oggi più solida di un tempo dietro pratiche che i pescatori più attenti applicavano già per intuito.